El reciente conflicto en el Hospital Garrahan no solo expuso una problemática salarial, sino que también desató un debate más amplio sobre la gestión del sistema de salud pública, el uso de recursos y la visión del Gobierno sobre el futuro del hospital. Por: Sebastián «Tecla» Farias.
La salud en riesgo y la respuesta oficial
Los trabajadores del Garrahan exigían un aumento salarial y condiciones de trabajo dignas para garantizar la atención de miles de niños de todo el país. En respuesta, el Gobierno anunció un incremento que llevó los ingresos de los residentes a $1.300.000, desactivando el paro y normalizando la atención.
Sin embargo, este ajuste se dio en un contexto de reducción de personal, con la implementación de un sistema biométrico de control de asistencia para eliminar gastos innecesarios. El ministro de Salud, Mario Lugones, afirmó que el Hospital Garrahan «no será más un refugio de ñoquis», mientras que la diputada Lilia Lemoine minimizó las protestas y cuestionó las demandas de los residentes.
Privatización: ¿un temor legítimo o una estrategia de ajuste?
Aunque no hubo confirmación oficial sobre una privatización, las decisiones recientes del Gobierno han generado incertidumbre sobre el futuro del hospital. La reducción de personal y los ajustes presupuestarios han puesto en duda si el modelo de salud pública está siendo desplazado por medidas orientadas a la tercerización o al financiamiento privado.
Sobre este punto, el político británico Benjamin Disraeli afirmaba: «El cuidado de la salud pública es el primer deber del estadista», una frase que cobra especial relevancia cuando los recortes ponen en riesgo el acceso gratuito a la atención médica de los sectores más vulnerables.
La importancia de la salud pública en tiempos de crisis
El debate sobre el Hospital Garrahan reabre una discusión clave sobre el financiamiento y la gestión de la salud pública en Argentina. La idea de que los hospitales pueden sostenerse con ajustes presupuestarios choca con la visión de Herbert Hoover (EE.UU., político y pensador económico), quien aseguraba que «Los servicios de salud pública deberían estar tan plenamente organizados y universalmente incorporados a nuestro sistema gubernamental como lo está la educación pública».
Si la inversión en salud no es una prioridad, los efectos son claros: médicos mal pagos, infraestructura deteriorada y una menor capacidad de atención para quienes más lo necesitan. Como dijo el epidemiólogo Michael Marmot (Reino Unido, especialista en salud pública): «Tenemos que situar la reducción de las desigualdades sanitarias en el centro de nuestra estrategia de salud pública y para ello habrá que actuar sobre los determinantes sociales de la salud».
El futuro de la salud pública en Argentina
Más allá del conflicto puntual del Garrahan, lo que está en juego es el modelo de salud pública en el país. ¿Es sostenible un sistema donde cada ajuste pone en peligro la atención de los sectores más vulnerables? ¿Se garantizará el acceso equitativo o se avanzará hacia una lógica de privatización?
El reclamo de los trabajadores del Garrahan fue una advertencia. La salud no puede depender de medidas temporales ni de ajustes presupuestarios arbitrarios. Sin una planificación estructural y un financiamiento adecuado, serán los pacientes quienes paguen el precio más alto.
